上周的《中国的胜利将是人民共和国的真正胜利》一文发表之后，海内外多个网站上都有讨论。老友毛芃在她主办的
新西兰同人网上也转发了此文，并希望我能对其网友的评论作出回应。
因为这几天正在太平洋岛国旅行，上网不太方便，谢谢林爽老师用邮件及时转来了网友“说几句”的评论内容，使我可以借本周专栏的机会完整地回应一下。
“说几句”君认为，此文点题部分的最后三段，有值得商榷之处，并提出了4个问题，原文如下：
1、“甚至还通过‘革命内部的革命’摧毁了自己内部的官僚集团和文化精英。”，您确信官僚集团和文化精英已经被摧毁了吗？
2、“在全世界范围内比较，如果只按照平民化、人民化、去贵族化、去上流化、去精英化的‘实质民主’标准来衡量，说今日中国是世界上最为‘民主’的国家，一点不为过。”，您在此处民主两个字是加了引号的，那么您认为中国到底是民主了还是不民主呢？您认为中国已经是实质民主了吗？那形式民主又是什么呢？
3、“一个完全彻底的人民共和国，在老牌国家、贵族国家、富人国家的眼里最下等、最卑贱、最没文化、最没道理因此也最没有可能成功的国家，居然大大地成功了，全面地成功了”，您认为大大地全面地成功的含义是什么呢？经济的成功、GDP的成功就是大大地全面地成功吗？
4、“未来十年，二十年，全世界包括中国自己，都要面对这个问题，思考这个问题。人民共和国的真正胜利，最终胜利，自古希腊时代以来人类历史上从未有过的胜利，意义究竟何在？到底预示什么？”，您怎么就这么肯定，人民共和国最终就一定胜利？真的就能这么一帆风顺吗？
这四个问题都非常好，我也非常乐意回应。因为时间关系，4个问题分两次回答。
对第一个问题的回答：在这段中，我用“推翻了贵族性质的满清帝国”、“又推翻了富人性质的中华民国”、“甚至还通过‘革命内部的革命’摧毁了自己内部的官僚集团和文化精英”分别对应1911年辛亥革命、1949年共产革命、“1966-76文化大革命这三大政治事件，并将其视为一个具有内在逻辑关系的连续过程，也就是当年康梁所说的“革命复革命”恶性循环。在这里，我将这一历史线条同时等同于中国近代以来一直在进行的“平民化、人民化、去贵族化、去上流化、去精英化”的历史过程。“革命内部的革命”一语，是《剑桥中国史》论述文革这段历史的分卷本所用的标题，我一直认为概括得非常准确。所以，这段话主要是指从辛亥革命到文革这段历史，至于近三十多年来重新产生的官僚集团和文化精英，则具有另外的性质，犹如废墟上重新搭建的新房子，荒漠上重新长出的新草木，与已经被毁灭掉的那些悠久之物已不可同日而语。就“文化精英”而言，其毁灭的彻底程度和重生之不可能如何衡量？在我看来，前者，章诒和称康有为的女儿为“最后的贵族”，可以视为一个标志。后者，连韩寒、于丹、易中天诸位，也都能冒出来如入无人之境一般横扫当今中国的文化市场，算是一个标志。
对第二个问题的回答：这个问题极有代表性，相信绝大多数读者都会有此一问。在这段里，我只是承接上面一段的论述，直接给出了结论，未作进一步的解释。首先是因为我的时评文章在字数上有控制，无论题目大小，每篇都在2000字左右，绝不多写，言犹未尽的部分，找机会另文再议。此处也是这样，关于“形式民主”和“实质民主”之划分，之比较，本身就是大题目，一本专著都不一定说得清楚，何况区区几百字。简言之，在我看来，西方民主制度最成功之处，就在于用表面上无懈可击、无从质疑的民主形式和程序代替了真正意义的民主，也就是平民、穷人对贵族、富人经济权利和政治权利的均分。历史作证，这种真正的民主，在西方民主演进的最初阶段，是被视为洪水猛兽、万恶不赦的坏东西，没有一点好，只有共产主义理论家们，才敢把这种劫富济贫性质的均分说成合乎道义，甚至高尚神圣。最终，西方国家通过渐进的变革，成功地发展出政党轮替、全民普选、一人一票这种表面上公正公平的民主形式和程序，将平民和穷人的实质民主要求彻底约束住，与此同时，贫富两大阶级在财富和特权上的分配格局，则被完整地保护了下来。作为结果，穷人们只得到了形式，富人们则得到了实质。穷人们可以随便说、随便骂（言论自由、出版自由），甚至可以随便组党、随便参政（结社集会自由、参选自由），但富人们还是可以依靠他们雄厚的资本力量控制大局，继续享受特权、积累财富。
以形式民主为标准，中国肯定没有实现民主。但中国近代以来的一次又一次革命，的的确确就是洪水猛兽般的经济财富均分、政治权利均分。尽管，均分的结果恰如奥威尔在《动物农庄》和《1984》中所描述的，又制造了新的政治经济特权，甚至出现了比古代君主专制还要暴虐的领袖专制，但实质民主却也的的确确发生过了。
后两个问题，下篇再谈。（未完待续）
2012年11月29日
上一篇：
下一篇：
