但为什么会引起很大争议呢？为什么有人激烈反对呢？表面上看不出来有明显问题的建议，为什么会被认为问题严重，甚至就是包藏祸心另有图谋呢？

其实，归根结底，还是由于自由资本主义理论本身的两面性造成的。自由在高处，贵族的自由与奴隶的自由不是一回事，统治者的自由与被统治者的自由不是一回 事，关于权力的自由与关于权利的自由不是一回事，先发国家的自由与后发国家的自由不是一回事，进攻型国家的自由和防御型国家的自由不是一回事。

我多次说过，对于任何一个发展中国家，关于两种自由以及自由主义两个面孔的问题如果认识不清，在所有重大的国家和社会问题上都会发生混乱。

具体到这份基于自由主义理论的世行报告，可以说，它既是对的，也是错的。

如果当今中国已经解决了国家权力和自由的问题，成了一个与美国等西方强国平起平坐的“权力主体”，甚至成为了“统治联盟”的一部分，在国际社会金字塔中稳 坐山顶，不再需要靠防御性的“国权”来维护国民的“民权”，那么，这份报告所发现的问题和提出的解决方案基本上都是对的。减少政府的权力，扩大民间的自 由，一切都模仿自由主义的美国，逐条照着做，都没有问题。

但遗憾的是，这个前提条件并不存在。现实是，在当今全球体系内，中国仍是一个后发国家，一个防御型国家，一个主要是通过维护权利获得自由而不是通过增强权力获得自由的国家，因此，是一个决不能贸然弱化国家权力而采纳自由放任政策的国家。

在这样一个现实当中，与美国不在同一个“等级”的中国要求美国和美国主导的世界银行提供发展建议，能够指望得到什么呢？他们会向你提供一整套如何增强权力、反抗压迫、改变现行秩序、最终跻身“统治联盟”列强之一、通过占领顶峰获得自由的方案吗？

我宁肯相信，佐利克和世界银行的专家们并不是诚心要对中国下“毒药”，他们很可能是真心地研究了问题，善意地提出了建议。但是，当一个肥胖症患者把一付减肥药方推荐给一个大病初愈正在复原的气血不足者，就实际结果而言，真心和祸心，善意和恶意，还有区别吗？

一份世行报告，再次引出了自由主义两重性的问题。无视现代化进程中的先发-后发差距，以及全球体系中上层-下层等级秩序，怎么看，自由主义理论和方案都是对的。

而一旦正视这个现实，所有推荐给后发/下层国家的自由主义理论和方案，就大可质疑了。可以说，无论善意还是恶意，无论专业还是不专业，从根本上来讲，都是错的。