這次德爾塔造成的疫情比以往任何一次都復雜，對奧克蘭的封鎖空前嚴格。剛剛發生了两千人的反封鎖示威。越來越多的人表現出對防疫級別限制的不耐煩、不遵守。紐西蘭不再象去年四月那樣全國朝野一致抗疫，或者是不再同意用一種方式抗疫。

  當下關於如何抗疫的政策，至少有三個版本。

  這意味着執政黨原先的「清零」政策，已經引起越來越多的爭議。不同的民意，正通過國家黨和行動黨提出的抗疫政策反映出來。

  而執政黨已經意識到原先的「清零」政策不足以對付德爾塔疫情，正在作出調整，并且開始放棄「清零」。

  國家黨的政策大部分与工黨正在實施的政策相同或者很相似。两黨都依賴高疫苗接種率，以及可以長期維持的基本公共衛生措施。雙方都計劃邊境重新開放給接種疫苗的旅行者，並根據原籍國進行風險評估。

  不同之處在於國家黨主張有限度開放的「共存」。

  行動黨也贊成高疫苗接種率，但主張「兼顧」。盡快結束地區性或國家性的封鎖，放棄「清零」，將國家的工作重心從單一關注公共衛生轉向更加關注整體福祉等方面。

  可以這樣認為，國家黨的「共存」政策，讓工黨的抗疫政策之外，多了一個可行的選擇。而行動黨提出「兼顧」，則警醒工黨在防疫的同時，不要忘記整體福祉。

  三個抗疫版本都依賴一個目標，高疫苗接種率。

  但是我發現两個關鍵問題。

  第一，工黨的阿頓，國家黨的柯林斯和行動黨的戴衛·西摩，都沒有提到萬一高疫苗接種率遲遲未能達到目標，這個國家怎麼辨？

  目前已有近两百萬紐西蘭人完全接種疫苗，三百三十多萬接種了第一劑。離百分之九十接種率尚遠。

  隨著合乎接種標準的人越來越多接種過疫苗，剩下的未接種者將以低興趣甚至拒絕打疫苗為多，越是接近高疫苗接種率的終點，疫苗接種進度就會越來越緩慢。

  而三黨以實現高疫苗接種率為前提的抗疫政策，很可能因此而無法盡快付諸於現實。預期的開放一旦無法實行，如何應對呢？

  其次，即使達到高疫苗接種率，重新開放，疫情也很能再度爆發，這在其他國家已經有了先例。屆時我們如何處理？

  在達到高疫苗接種率之後，由於仍然有百分之幾的數十萬人未能接種疫苗，在未清零之前開放，這部份人仍然有被感染的高風險。況且各國疫情業已證明疫苗絕非萬能。甚麼事都有可能發生。萬一大量感染者湧向醫院，我們已經顯得老舊和接近滿負荷的公共衛生系統能夠應付得了嗎？

  精於建模和估算的科學家和醫學界，已經準確地計算出不同情况下成千上萬人可能感染和死亡，估計到各種可能發生的最壞狀況，總理和部長、衛生幹事也不止一次告訴公眾這個可怕的危險的存在。

  國家黨執政11年以及工黨執政4年總共15年，這個老舊和接近滿負荷的公共衛生系統一直沒有得到很好的升級。

  而脆弱的公共衛生系統，恰恰是在与病毒并存的後疫情時代，最不可或缺的重器。

  梁蕾妮博士（Renee Liang）作為專業醫生，她親睹目前醫療系統不堪重負的殘酷事實。最近已在報章上撰文指出這個致命弱點：「我們的衛生系統不僅缺乏實體建築和專業設備。由於歷屆政府的長期投資不足（包括約翰·基的三個任期），我們的 IT 系統已經過時得可笑。例如，在大多數組織放棄 Microsoft Internet Explorer 幾十年後，我仍在使用它……」

  可惜三個黨的黨魁在提出不同版本抗疫政策的同時，沒有注意到「醫療系統不堪重負」這個燃眉之急的問題。也沒有提出立即亡羊補牢的具體辦法。

  德爾塔病毒已經傳出奧克蘭，它在紐西蘭究竟感染了多少人？社區傳播的速度与范圍究竟到了甚麼地步？僅靠每天篩檢出二三十例是無法得出準確結論的。

  真正的狀況可能比人們看到的數字嚴重得多。

  三黨的防疫政策都不能令公眾完全放心，都帶有不同程度的「賭一番」的冒險。

  大敵當前，情勢危峻，朝野上下，特別是大小黨派，最好不要將防疫政治化，要以公眾安全、社會福祉為先為重，可以献計，但勿挖坑。現在可不是勾心鬥角、你下我上的時候。

  因為病毒的不斷變異，政治、經濟和社會的急劇變化，一切充滿種種的不可測性。雖然大規模接種疫苗帶來一線曙光，但黎明到來之前的黑暗往往是至黑時刻，更周全的預案、更縝密的計劃，更小心的防范，絕對不是多餘的。