题图：北地退休人员史蒂文·范（Steven Fan）以为自己在澳大利亚联邦银行投资的是低风险债券。但这一切都是骗局。
（《澳纽网》综合NZ Herald 编译报道） 新西兰TSB银行近日陷入争议，被指利用一名损失高达一百万纽元的诈骗案受害者的财务困境，来规避其在该事件中可能承担的责任。该银行通过拒绝豁免银行业申诉专员公署（Banking Ombudsman）50万纽元的调查门槛上限，有效地阻止了对此案的独立调查，使得受害者若想追责，目前似乎只剩下诉诸法庭这一条昂贵途径。
广告 | Advertisement
在澳纽网做广告 ｜ Advertise with us
百万投资骗局：退休老人积蓄化为乌有
这起不幸事件的受害者是北部地区（Northland）的退休人士史蒂芬·范（Steven Fan），他全职照顾着自己患病的妻子。范先生原以为自己是通过澳大利亚联邦银行（Commonwealth Bank of Australia）投资于低风险的政府担保债券，然而，他的百万积蓄实际上通过西太平洋银行（Westpac）一个由Beca公司成本核算专业人士卡雷尔·维尔joen（Carel Viljoen）控制的“钱骡账户”，流入了诈骗分子手中。维尔joen已被裁定洗钱罪名成立，将于下月面临最高七年的监禁判决。
在审判过程中，细节浮出水面：范先生曾向诈骗分子进行了两次一百万纽元的支付尝试。第一次是在2022年12月，TSB银行的工作人员协助他通过电汇方式将款项转至一家澳大利亚银行。然而，几天后，范先生发现所谓的债券投资并未以他妻子的名义进行联名注册，于是成功追回了这笔款项。
随后，诈骗分子发送了维尔joen在西太平洋银行（新西兰）账户的付款指示。这一次，TSB银行的工作人员再次通过电话协助范先生转账了一百万纽元。
广告 | Advertisement
在澳纽网做广告 ｜ Advertise with us
银行拒绝独立调查 被指利用受害者困境
当范先生意识到自己受骗后，曾向银行业申诉专员公署投诉，称TSB银行在处理其付款前未进行充分核查，并且错过了诈骗的关键危险信号。警方在调查此案时曾向TSB索取信息，但未获回复，TSB后来承认在此事上有所疏忽。
尽管范先生一百万纽元的损失是申诉专员公署目前50万纽元调查门槛的两倍，但若双方同意，申诉专员仍可进行调查。然而，TSB银行拒绝了这一请求，声称在范先生进行支付时“没有迹象表明存在欺诈或明显的客户脆弱性”，并认为鉴于所涉金额巨大，此案更适合通过法院进行审查，这样对“所有各方”都更为公平。
新西兰消费者协会（Consumer NZ）发言人杰西卡·沃克（Jessica Walker）对此案表示极度不安，她指出：“受害者在被骗走一百万纽元后，显然不具备通过法庭与银行抗衡的经济能力。从表面上看，TSB似乎正利用受害者的资金匮乏来规避此案中的任何潜在责任。”沃克质疑，如果TSB银行认为自己没有做错任何事，为何不允许此事交由申诉专员公署进行审查。
专家炮轰：银行无视“警示迪斯科”逃避责任
金融评论员、前基金经理珍妮·斯塔克斯（Janine Starks）对TSB银行的行为予以猛烈抨击，指责其“故意不诚实”以逃避责任。她认为，这起诈骗案在技术或复杂程度上并不亚于银行业申诉专员公署经常调查的其他案件，“事实上，其性质完全相同。”
金融评论员兼前基金经理 Janine Starks 认为，TSB 正试图逃避对受害者 100 万纽币的潜在责任。
斯塔克斯相信，TSB银行之所以拒绝独立调查，其动机不言而喻。“我们面对的是一个普通客户，他没有能力承担诉讼费用，更不用说应对大银行的上诉。银行正是利用了这一点。”她分析称：“我的直觉是，TSB想避免申诉专员应用‘良好银行业惯例’规则——即银行不能对诈骗行为视而不见。他们宁愿让法院严格审查银行遵循付款指示的义务。”
斯塔克斯认为，如果申诉专员公署得以调查，范先生很有可能获得赔偿，因为银行员工曾主动协助他汇款。在《先驱报》获得的通话录音中，范先生听起来困惑且脆弱，斯塔克斯认为银行员工本应采取更多措施警告他潜在的欺诈风险。尤其值得关注的是，款项最初是为购买澳大利亚债券而汇往一个澳洲账户，之后被追回，目的地又更改为一个新西兰本地银行账户。“这对于一项投资来说是极其反常的转变。TSB银行不需要太高深的银行技能就应该对此进行更深入的质疑。”斯塔克斯评论道，“然而，他们的员工却像是走过了一个充满警示信号的‘迪斯科舞厅’，却声称没有看到闪烁的灯光。在金融专业人士看来，这个案子处处都写着‘逃避责任’。”
广告 | Advertisement
在澳纽网做广告 ｜ Advertise with us
申诉专员公署：无管辖权 银行坚称法院更合适
银行业申诉专员公署已致函范先生，告知其初步决定——由于TSB拒绝豁免调查门槛，公署无权调查此案，该决定将于5月30日成为最终决定。范先生曾回信请求更多时间，以便他根据《隐私法》向TSB索取银行记录，并表示过早结案“鉴于所涉金额之大，对我而言将是灾难性的”。然而，申诉专员公署拒绝了进一步延期的请求，但表示：“如果您将来获得关于您投诉及我们财务限额的新的相关证据（例如TSB同意我们审议您的投诉），我们将乐于复核并重新评估我们是否具有管辖权。”
TSB银行客户交付部总经理彭妮·伯吉斯（Penny Burgess）回应称，该笔支付发生在两年半前，这增加了争议的复杂性。她表示，TSB对范先生的遭遇表示同情，并且在处理过程中一直将欺诈对他造成的影响作为关键考虑因素。但她坚称：“与法院相比，银行业申诉专员公署计划在审议范围方面存在局限性，这背后有充分的理由，包括财务限额、证据流程、上诉权利以及法律规则的适用。这就是为什么我们认为，对于这种规模和复杂性的争议，申诉专员公署并非合适的审议平台。”
（《澳纽网》特约记者 Canby 编译报道）
分类： 澳纽资讯
(即时多来源) 新西兰英语新闻 New Zealand English News
👉 [点击此处查看全部最新文章]
请小编喝咖啡☕️ ------------------------------------
广告 | Advertisement
在澳纽网做广告 ｜ Advertise with us
620 views
