将1900余万元存入银行，委托经理理财，五年后发现账户里仅剩30余元。2016年，涉事理财经理因诈骗获刑，叶女士随后将当事银行浙江青田支行起诉至法院，称在自己未到场情况下，理财经理伪造签名将钱款转出属违规操作，银行应担责。法院两审，均判决储户败诉。后叶女士提出再审申请，1月22日，浙江省高院对该案进行了再审听证。

千万存款5年后仅剩30余元

根据叶女士起诉，2010年，在海外做生意的胡先生，以妻子叶女士的名义，在银行存入1900余万元，并将该笔钱款委托给该银行个人金融部经理叶国强理财。

2014年底，胡先生准备将这笔钱取出进行其他项目投资，叶国强反复拖延。2015年中旬，胡先生多次催促取钱，叶国强失联，胡先生去银行查询账户发现，存款被多次转出，账户余额仅剩30多元。

法院判决显示，2016年5月，叶国强因诈骗罪被法院判处有期徒刑15年。法院认定，自2010年5月至2011年6月，叶国强将胡先生汇入叶女士账户的1900余万元资金用于黄金现货、股票、期货交易及个人资金周转。

叶女士随后将青田支行诉至法院，称自己从未将身份证或者护照交给过叶国强，也从未书面授权叶国强转账或者取现，自己也从未到银行办理过上述业务，青田支行违规办理开户、转账和取现，致使自己巨额存款被骗，应承担责任。

法院两审判决储户败诉

2017年12月18日，浙江省青田县法院一审判决驳回叶女士起诉。后叶女士向丽水市中院提出上诉。

2018年8月，丽水市中院二审宣判，认为叶女士与叶国强形成委托代理关系，银行方面基于委托代理关系办理转款业务。虽然银行在办理柜面转账业务中存在违规操作行为，但自助转账无论是否违规操作，都是叶女士的真实意思表示。银行的转、取款服务只是叶国强使用资金的途径，叶女士的损失是由于叶国强将资金购买高风险的股票期货所致，银行的违规操作与叶女士的损失不存在因果关系。

法院据此判决驳回叶女士起诉，维持原判。叶女士随即向浙江省高院提出再审申请，2018年11月23日，浙江省高院对该案正式受理。

浙江高院对该案再审听证

2019年1月22日，该案在浙江高院再审听证。叶女士的代理人认为，丽水中院的刑事判决书认定叶国强与叶女士不是委托关系，但丽水中院的民事判决书又认定两者是委托代理关系，相互矛盾。

在听证中，叶女士方面提供的储户与银行纠纷部分案例显示，案件审查重点是银行有没有尽到专业金融机构的审查义务，而不是重点审查储户与其他诈骗犯或者盗窃犯的关系。叶女士提出要求浙江高院撤销此前判决，同时判决银行赔偿自己1900余万元存款和利息。

银行方面代理人称，存款损失是由叶女士的认识和理解错误造成，原审判决认定的事实正确，不应该提起再审。

据了解，1月22日法院方面所进行的是再审复查程序，在复查结束前，叶女士方面表示可以接受调解，银行方面则表示要考虑后再做决定。届时，法院将按照规定决定是否对该案正式进行再审。