10月24日，一段被称南京溧水一水库边
一名女子将另一女子
推入水中的视频
在网络上热传
网传视频称，事情发生在10月21日江苏南京，两名女子在水库边。
穿橘衣的女子弯腰系鞋带时，穿黑衣的同伴突然将其推下水，自己也一同落水。两人在水中拉扯。
据沸点视频报道，水库管理所工作人员称：当天有110出警，水库方仅提供船只协助救援，对具体情况不了解。
据漩涡视频报道，24日晚，南京市公安局溧水分局工作人员回应，两名女子在事件中均已溺亡。民警表示22日就已立案侦查，推人者之前曾服用过抑郁症药物。
另据扬子晚报报道，记者就此向溧水当地警方核实，初步确定该事件发生在溧水，但涉事的双方是否双双溺亡，两人是否为闺蜜，以及存在什么纠葛，警方并未透露，称需要等警方后续调查后再发布通报。
网友热议
@非雨晓鹤：这不是故意杀人吗？
@伴月光而来：还往水里摁，太可怕了吧
@加勒比海盗十三世：《隐密的角落》闺蜜版？
相关新闻
细思极恐！女子系鞋带被同伴推下水库！防人之心不可无！
近日，发生在南京无想山景区的一段视频在网络上疯狂传播，画面中两名女子在水库边玩耍，一名女子趁同伴系鞋带时突然将其推入水中，两人同时落水。
当时橙衣女子在水边系鞋带，旁边的黑衣女子趁其不备，突然一把将其推入水中。不知道是因为力道太大收势不住，还是已经做好同时落水的打算，推人女人也跌入水中。
刚开始的画面还可以理解为是两人在开玩笑打闹，但是下面的画面让人细思极恐。黑衣女子死劲把对方的头往水里按，大有置之于死地的意思。
这很明显不是开玩笑，有一种自己不想活了拉别人一起走的感觉，而且在水里还不忘按着人家不让人家挣扎。
有知情人爆料称，两人是一对闺蜜，目前两名女子已经双双溺亡。不过该消息还没有得到警方的证实。而水库管理所方面则确定情况属实，当天有110出警，水库方也提供船只协助救援。
无想山水库位于南京无想山国家森林公园西南，岸线较曲折，水城面积600亩。湖水最深处27.5米。岸边人迹罕至，显得很荒凉。
整段视频疑点重重，推人下水女子出于什么目的这样做？是否涉嫌谋杀？现在只等警方给出确切的说法。
视频曝光后，网友展开热烈讨论，其中有网友引用古人的一句警示“一人不进庙，二人不看井，三人不抱树，独坐莫凭栏”成为目前最热门的一条评论。
一人不进庙，是指如果你一个人住进寺庙，你很难防备寺庙的人为了你身上的钱财把你杀人灭口。
二人不看井最好理解，是说两个人看井的话，小心另一个人把你推下去。
三人不抱树，是指明明两个人就完全能干的了的活，一定不要三个人干，因为每个人都会觉得另外两个人有偷懒，出工不出力的嫌疑，从而引起分赃不均而闹矛盾。
独坐莫凭栏意思是一个人不要靠着高处的栏杆，因为断了没人能救你。
“害人之心不可有，防人之心不可无。”古人的话往往蕴藏着大道理。
女子系鞋带被同伴推入水库：“病理恶” 为何不一定只属于别人？
近日，一段“女子系鞋带被同伴推入水库”的视频触发舆论热议。据悉，涉事的俩女子均已溺亡，知情人称二者系闺蜜，俩人到水库附近属于外出游玩散心。目前，最重要的案情信息增量就是“推人者曾服用过抑郁症药物”，也就是“推人者曾患过抑郁症”，至于事发时抑郁症有没有被治愈，媒体方面也没有核实清楚。
要知道，这一“关键信息”不只是案情的突破点，还是未来定性案情走向的基本依据。坦白讲，要不是“推人者曾服用过抑郁症药物”这一信息的出现，但就视频的直接即视感而言，完全就是“故意杀人”的图景，当然到底是“同归于尽”，还是“推人被同时拉扯进水库”，单看视频好像也掰扯不清。
从某种意义上而言，如果从“惩治和止损”层面看待案情，就凭推人者已死，案情的增量基本上已经不会有太大变化，而唯一的意义在于流程层面的完结以及人们如何看待“病理恶”本身。因为，就过去的范式而言，“抑郁症患者”好像都热衷自杀，而对于伤害他（她）者的情况很少听说。
不过在实际层面，抑郁症患者伤害他（她）者的案例也是存在的，只不过绝大多数时候，因具体的定性比较复杂，往往并不会受到具体的关注。当然根本原因在于，我们所处的社会环境，对于心理疾患本身一直不太重视，主要的审视方式还是道德化。
然而，之所以强调这些，也并非为“病理恶”找借口，而是作为“人性恶”的一部分，其实总是潜藏在具体的日常里。就被推入水库的女子来讲，她可能怎么也不会想到自己会被闺蜜推下水，只可惜，在“想不到”和“不敢想”
之间，系鞋带的空隙都会充满杀机。
很多人在看待这样一件悲剧时，直言“害人之心不可有，防人之心不可无”，也就是以“人性恶”的尺度在盘查案情。可是，作为一个实实在在的人，却又很难时时刻刻都警惕周遭的恶意，毕竟要是那样活着，真还是一种无处安放的感觉。于此，要彻底解构“病理恶”和“人性恶”，还需要进入现实秩序，以更为居高的视角，看待精神病态的存在。
事实上，人性未必都善才是世事真相，但这里面还是个度的问题，只要不是大恶，单一的自私其实也是正常的。甚至，回到基本的社会秩序中，也是可以被规避到不会伤及他（她）者的地步，总之，自私无罪，更多也还是道德层面的瑕疵而已。
只是，“人性恶”最怕的就是嫉妒和憎恨，也就是深怕别人过得比自己好，这种情况下，但凡所嫉妒之人过得越来越好，就容易让嫉妒之人的内心越来越烦躁不安，直至生出迫害之心，酿出人生之悲。这样的事情其实已经不怎么新鲜，但人们往往是围观心态，很少能作为一种思考路径去完善自己的处境。
这导致，“人性恶”就不一定只属于别人，只要生活秩序处理不好，内心世界构筑不好，很多人还是会以消极的认知消耗人性之本，这种恶性循环时间久了，自然就会走向失控。所以，作为常人来讲，除却经常观照自己的内心，也要试着帮亲友搭理心态，起码从保护自己这一出发点，也是值得的。不过，这其中的“边界感”的收放，一定要注意。
与此同时，就“病理恶”而言，其实不能完全参照正常的道德尺度，这就跟“自杀者”自愿赴死一样，无法简单以好不好去评判，因为在“这类人”的认知回路里，生可能才是痛苦的，而死却显得痛快，起码从他（她）们实施具体的自害和他（她）害时，是这么认为的。
于此而言，“病理恶”也不一定属于别人，因为就个体而言，生发精神疾患的概率都是差不多的，只不过有的人幸运，有的人悲惨，就让人觉得真的存在命好这种无解之题。所以，对于个体而言，在审视外界和关照自我上，一定要做好平衡的预设。
要不然，“太自我”和“没自我”都会对自身形成反噬。从这个意义上看待“病理恶”，似乎就相对更容易一些。只是对于被无辜卷入的受害者而言，就比较令人感到遗憾，在一定程度上，这也会导致人们对抑郁症患者更加道德化，所以在解构这起案件上，更需要更为理性的思维。
不得不说，回到精神疾患的问题上，“去道德化”，“去道德化”，“去道德化”，这依旧是任重道远的事情。并且对于“精神疾患者”来讲，作为亲友一定要做好回避危险情景的涉入，比如在家里尽可能地做好远离刀具和致死药物，在外面尽可能地远离山谷和河流等可致命的地方。
很多时候，”病理恶“和”人性恶“都是一念之间的事情。如果远离恶的可能性，也就会转向善。在一定程度上，一个正常人凝视深渊太久，都可能在心里划过很多遍跳下去的预设，所以要想回避“精神疾患者”的作恶行为，还需要理性警惕的介入。
当然，这里面也存在一套比较有趣的秩序：很多时候，在真情之间确实也是不平衡的，无论是自己把对方看作闺蜜，还是外围把俩个人的关系看作闺蜜互动，都难以鉴定对方一定是个交心的人。所以出现“我把你当姐妹，你把我当死敌”这种结局，也就不足为奇。
