在新西兰议会的质询环节（Question Time）中，想要从政府部长那里得到确切的回答绝非易事。而当部长们搬出自己的“分身”来推卸责任时，情况就变得更为复杂了。
本周，在面对针对“种族主义”言论的质询时，副总理兼外交部长温斯顿·彼得斯 的辩护策略仿佛在说：“不是我干的，你得去问另一个温斯顿，但他现在不在。”
与此同时，总理克里斯托弗·卢克森 则面临着不同的质询，有趣的是，他在此案中使用的辩护逻辑与彼得斯截然相反。这场发生在议会图书馆里的“悬疑剧”因此有了一个极为复杂的转折。
彼得斯的“双重身份”漏洞
事情的起因源于温斯顿·彼得斯的双重身份：他既是新西兰国会议员（新西兰优先党党魁），同时也是政府的外交部长。
在 7 月 29 日的议会一般性辩论中，彼得斯在抨击新西兰新冠疫情应对措施时，遭到了绿党议员劳伦斯·许楠（Lawrence Xu-Nan）的插话询问：“你接种疫苗了吗？”彼得斯并未正面回答，而是向许楠抛出了一连串带有民族色彩的攻击言辞，总理卢克森事后也承认这些话是“具有冒犯性和种族主义色彩的”。当时议长并未直接介入要求彼得斯收回言论或道歉，而是暗示许楠的频频插话是引发“反咬”的诱因。
一周后的质询时间，许楠就此言论向彼得斯发难。这里的关键在于：议会质询的对象并非议员本人，而是其担任的部长职务。也就是说，许楠质询的是“外交部长”，而非“新西兰优先党党魁”。
彼得斯反复使用的防御策略是：作为外交部长的他从未说过那些话，那是作为普通议员的“另一个温斯顿”说的，许楠应该去问那个议员，但他现在不在这里。
如果当时辩论时发言的确实是议员彼得斯而非部长彼得斯，这在规则上是允许的。克里斯·希普金斯（Chris Hipkins）曾提出异议，认为外交部长对别国的侮辱理应属于其职务范畴，但议长并未采纳这一观点。
不过，彼得斯自己却在防御中留下了一个致命漏洞：“我作为外交部长坚持我的所有言论。我也作为新西兰优先党党魁坚持我的言论。”这等同于外交部长彼得斯在赞同议员彼得斯所说的那些言论，这或许将成为他未来面临新质询的把柄。
卢克森：总是“总理”
与彼得斯形成鲜明对比的，是总理卢克森所面临的状况。反对党领袖希普金斯质询：卢克森在参加完国家党筹款活动后，为何乘坐空军六座专机返回？国防军为政党筹款活动“买单”是否合理？卢克森出席该活动时，身份到底是总理，还是国家党党魁？
卢克森辩称，这次行程的前半部分包含总理公务，且他必须在第二天清晨赶回奥克兰，这才需要搭乘特殊航班。
此时，议长格里·布朗利（Gerry Brownlee）的一项裁决为卢克森解了围。布朗利裁定：“在任何时候，总理都是总理。关键在于，无论总理做什么，他始终是总理。”
这一裁决彻底否定了彼得斯所使用的“身份切换”逻辑。要知道，以往的新西兰总理在需要时，也曾熟练使用过“分身”遁术。早在八年前，前总理约翰·基（John Key）在为自己与博主的交谈辩护时就曾表示，他当时戴的是“国家党党魁”的帽子，而不是总理的帽子，因此无需向议会负责。他还打趣说，自己除了总理之外还有很多角色——比如在把猫放出屋子时，他的身份是“丈夫”。
布朗利关于“总理始终是总理”的新裁决，意味着如果卢克森未来想要效仿前任，用“双重身份”来为自己开脱，这个曾经好用的“挡箭牌”恐怕将会失效。
更多阅读
小编简评：
在议会的激烈交锋中，政客们总是擅长玩转身份游戏——用“议员”身份挡开对“部长”的质询，或者用“党魁”身份规避“总理”的责任。这种看似咬文嚼字的文字游戏，实则是新西兰政治制度中角色和责任碎片化的缩影。本周议长的一锤定音虽然暂时平息了争论，但也让这套曾经屡试不爽的“双面人”战术在未来充满了不确定性。无论是“不在场的彼得斯”还是“永远是总理的卢克森”，都为公众上演了一场充满博弈与拉扯的政治“悬疑剧”。
© 澳纽网原创/编译 | 欢迎分享转发，禁止未经授权的复制及使用。侵权必究。业务及授权联系：[email protected]
分类： 澳纽资讯(即时多来源) 新西兰英语新闻 New Zealand English News
👉 [点击此处查看全部最新文章]
请小编喝咖啡☕️ ------------------------------------
