李敖的文化秀

作者: 笑波    人气:    

    天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。李敖君的大陆之行，是不是验证了东方这一古老的格言?

　　来来往往，不秀不行。中国的文秀、商秀、神秀、道秀、巫秀、官秀、政秀、君秀和今天的媒体秀海内外皆知且不说了，那口喊“君子食肉远厨庖”的孔圣人和直言“民为贵，社稷次之，君为轻”却又偷偷告诫官吏“为政不难，不得罪于巨室”的孟夫子之流，全都是做秀高手。一部二十四史，真可谓是秀色可餐。

　　李敖也真是的，哪里不好做秀，偏偏要跑到秀花王国来凑热闹？论做秀水平，比起大陆行家还有相当大的距离，至少还赶不上宋楚瑜、连战的档次，怎么就神气兮兮地风风火火闯九州？还嚷着要人家为他铺红地毯、命令学生为他鼓掌？乖乖，口气了得。

　　这么说来，并非小看李敖君的学问，“行千里路，读万卷书”用在他身上实不过分，尽管有人说他是流氓文人，说他是个投机的滑头，说他的书没有什么看头，说他喜欢自我拔高沾沾自喜；尽管其作品没有太多的学术性，他也并非很正规的学者，但认为他是饱学之士、潇洒之杰，却是大家共同的结论。诚然，天下读书人多矣，像李敖君读得这般灵活，这般大气者尚不多见，特别是他年轻时的金刚豪迈之气，能敢于对抗专制黑暗的蒋家王朝，能推动社会的进步，至今传为美谈，令无数学子为之汗颜。

　　但是，好汉不提当年勇，中国历史上的农民领袖和其他汉子们，在他们的早年也曾可歌可泣，而当他们功成名就之后，就反其道而行之，无不打着“替天行道”的旗号发难，而以涂炭生民告终。可见人都是在变化的，古今少有例外。

　　当然不可以生搬硬套这样来看李敖君，他晚年再有变化也不至于变成粗俗暴虐之人，平民视角、人文关怀仍然是他思想中的一根底线。而创新精神、美学品位，更是一般文化人难以企及的境界。当他的大陆之行非议纷纷之际，我想说，李敖还是不错的。他的失误在于，他滥用自己过去的成就，来博取毫无意义的虚名。此外，他给国人留下的印象只是，美人迟暮，英雄老矣。

　　为期12天的神州文化之旅，李敖君可谓风流得意，自然比宋、连之行多了些文化韵味，他与生俱来的煽情天赋，旁征博引的语言才能，当然迷惑了很多贫血的中国学子，这不奇怪。也让循规蹈矩的大陆学子开了眼界，台湾的学者竟然这般富有人性人情。

　　然而，在他精心准备的几次演讲完了后，中国的知识精英们在欣赏他的“大中华”情结之余，似乎感到了他不足的底气。论思想内涵，他不及宋楚瑜和连战，他却同宋、连一样，没有带来民主自由的精神。他号召中国青年回归宪法航线是对的，但中国的宪法并没有根治中国社会的腐败，该如何是好，他怎么就只字不提？

　李敖君有所不知，大陆学人欢迎他，是因为他独立不羁的批判精神和嬉笑怒骂的文化风格，论学问，大陆比他强的人还多着，只是没有表现的机会和环境而已。既然李敖君的雄风不再，你的夸夸其谈岂不是一场文秀？自称无人不骂的狂士，到了红朝京都咋就口不随心、委靡如斯？特别是，他对毛泽东的某些评价，对中共史实、对中外其他人物的某些结论，更显出了他的浅薄和荒谬，让人笑掉大牙。

　　令人喷饭的是，国学大师鲁迅也在他的嘲笑之列，真不知其可也。我读书不多，所知有限，但论真狂的话，他既不如古代的金圣叹、方孝儒，更不及现代的梁启超、闻一多和鲁迅，用一个“混”字倒可概括他一生，不论是在情场还是在政界，都混得一溜顺。李敖之狂，多少带有自恋性和盲目性，作为男人和文化人，他都不算是很成熟的。我当然也反对台湾独立，也没兴趣探讨阿扁是否台独分子，只觉得论男性魅力的话，李敖还不及阿扁，至少在台湾拥护阿扁的老百姓要多，而喜欢李敖的人少。试想，这么狂傲的李敖、目空一切的李敖，怎么可以参政为一党之首、为一国之君？哪还会有别人说话的余地？这是逻辑也是常识。“我本楚狂人，五岳寻仙不辞远”，这是李白的狂。李敖的狂，是海内求名不辞苦，同为李姓，二者相距万里。

　　不用说。李敖的大陆之行，体现了中国文化的一种归宿性，却决不代表什么新文化。他有过的美丽已是昨日黄花，徒然令人唏嘘和惆怅，如同中国的许多俊士一样，他从反权威伊始，到追求权威和服膺权威而告终，重现了中华文化浓重的阳痿色彩。

　　我是偶然看到了央视主持人采访李敖的镜头，勉强听了他们几分钟的对话。李敖说话的眉目表情、措辞和语气，都给人一种英雄末路之感，用古代哲学的术语来形容，大概是气数已尽吧？夕阳无限好，只是近黄昏，他现在唯一可做的，是象风流总统克林顿一样云游天下，　凭着已有的资本多赚点钞票与吆喝。

　　如此而已，岂有它哉？