美国最高法院否决了拜登的企业强制疫苗令

【澳纽网编译】美国最高法院否决了乔·拜登总统关于要求大公司员工接种疫苗或戴口罩并每周进行检测的规定。

美国最高法院的法官表示,这个强制疫苗令超出了拜登政府的权限。

另外,他们裁定,政府资助的医疗机构的工作人员可能需要更有限的强制疫苗令。

政府表示,强制疫苗令将有助于抗击这一流行病

拜登总统的支持率一直在下降,他对“阻止对员工的常识性救生要求”的决定表示失望。

他补充说:“我呼吁商界领袖立即加入那些已经采取行动的人——包括财富 100 强公中的三分之一司——并制定疫苗接种要求,以保护他们的工人、客户和社区。”

前总统唐纳德.特朗普对法院的裁决表示欢迎,并表示强制疫苗令“将进一步摧毁经济”。

“我们为最高法院没有退缩感到自豪,”他在一份声明中说。”No mandates!”

政府的工作场所强制疫苗令要求工作人员施打 Covid-19 疫苗,或者戴口罩和每周自费进行检测。



它将适用于至少有 100 名员工的工作场所,并影响约 8400 万工人。它旨在由雇主强制执行。

包括几个共和党州和一些商业团体在内的反对者表示,政府在这些要求上越权,这些要求是在 11 月提出的,并立即引起了法律挑战。

最后,乔·拜登(Joe Biden)的强制疫苗令是基于对联邦法规的司法解释,而不是个人自由原则或诉诸更大利益的原则。

根据最高法院的多数意见,拜登在命令医护人员接种疫苗时有法律支持,但使用已有 51 年历史的工作场所安全法规对所有大型雇主实施疫苗或检测要求是太过分了。

最高法院目前的平衡再次被打陂,四位可靠的保守派法官、三位可靠的自由派法官和两位 – 处于意识形态支点的首席大法官约翰·罗伯茨和法官布雷特·卡瓦诺。

这种混合的司法包只是总统应对新冠病毒计划的最新挫折,该计划似乎往往落后于大流行的最新转折。政府在鼓励加强针方面进展缓慢,并且对 Omicron 引起的检测需求激增措手不及。

现在,拜登先生要么必须说服国会按照强制疫苗令采取行动——鉴于他的其余议程不断在参议院受到阻碍,这是不太可能的前景——要么想出新的方法来引导国家摆脱大流行的阴霾。

在 6-3 的决定中,大法官同意这一论点,称大型雇主的工作场所安全规则过于宽泛,不属于劳工部职业健康与安全管理局监管工作场所安全的权限。

“Covid-19 可以而且确实在家庭、学校、体育赛事期间以及人们聚集的其他地方传播,”法院的多数派写道。

“这种普遍的风险与犯罪、空气污染或任何数量的传染病所面临的日常危险没有什么不同。”

“这不是‘日常行使联邦权力’,”他们补充说。 “相反,这是对大量员工的生命和健康的重大侵犯。”


他们以 5-4 的投票结果决定,关于接受政府资助的医疗机构中超过 1000 万员工的更有限的规则并未引起同样的担忧。

也就是说,对公共资金的接受者施加条件“完全”符合卫生与公共服务部长的权力。

这些裁决出台之际,部分政策将于本周生效。周五,法庭听取了该案的辩论。

这些裁决反映了该法院的政治构成,目前该法院的多数法官由共和党总统任命。

法院的三位自由派法官反对阻止强制疫苗令,称这样的决定“阻碍了联邦政府应对 Covid-19 对我们国家工人构成的空前威胁的能力。”

首席大法官约翰罗伯茨和大法官布雷特卡瓦诺被视为保守派多数派的温和派,他们与自由主义者一起允许医疗保健规则生效。

该决定是在美国经历另一波 Covid-19 感染时做出的,其中 Omicron 变体导致了创纪录的病例和住院率。

拜登政府曾估计,在大雇主中制定疫苗要求将在六个月内挽救 6,500 人的生命,并防止 250,000 人入院。

超过 60% 的美国人独立于政府的规定已经完全接种了疫苗,包括谷歌、花旗银行和 IBM 在内的一些公司已经开始按照自己的要求向前推进。

但是,作为挑战政府工作场所疫苗规则的主要原告之一的游说团体全国独立企业联合会指控,它将给小企业主带来新的合规成本,使其更难填补职位并导致损失利润和销售损失。

该集团法律部门执行董事凯伦·哈内德 (Karen Harned) 说:“今天的决定对美国的小企业来说是一种可喜的解脱,自大流行开始以来,它们仍在努力让业务重回正轨。”



 241 views

发表评论